Bonjour Mr. Knight,
Suite aux commentaires reçus suite au TP2 concernant la trop grande complexité de mon travail et de ma question de départ, j'ai décidé de simplifier le tout pour la rédaction du mémoire.
Donc, la question serait: ''Qui ou quoi influence véritablement le design urbain? Regard sur la transdisciplinarité par rapport avec l'évolution de la ville contemporaine''
L'approche que j'ai décidé d'adopter serait la suivante:
1. Contexte de l'apparition du Design Urbain (Urban renewal, Bauhaus de Chicago...)
2. Multiples définitions (et objectifs) du Design Urbain par les différents acteurs d'influence (architectes, urbanistes, architectes de paysages, politiciens, communauté, encyclopédies...)
3. Concordances et différences entre ces définitions. Si les acteurs ne s'entendent même pas sur la définition des enjeux (le Design Urbain), est-il possible d'arriver à travailler ensemble?
4. Conclusions: regard sur la transdisciplinarité par rapport au Design Urbain et à l'évolution de la ville. Oui ou non? La transdisciplinarité existe-t-elle?
5. Ouverture: Aujourd'hui, le sujet de la transdisciplinarité est-il encore d'actualité?
Qu'en pensez-vous? Est-ce une bonne approche? Merci beaucoup.
Bonjour Chloé,
RépondreSupprimerSeul petit hic...
Je ne comprend pas pourquoi tu introduise au point 2 les encyclopédies - il y a un «boulimie» de définitions du design urbain parce qu'il y a tout sorte de mondes qui s'y intéressent. Alors les encyclopédies ne peut que faire le constat de cette foisonnement de définitions correspondant à autant d'acteurs.
Pour le reste, j'aime l'approche.
Pour ce qui est la conclusion j'aimerais savoir comment tu te propose à y répondre... quelles références etc...?
A
Bonjour,
RépondreSupprimerEn fait, les encyclopédies étaient une suggestion de la part du correcteur. J'y voyais peut-être une façon d'avoir une définition purement rationnelle et quantifiée et non d'opinion du design urbain, mais puisque cette définition encyclopédique relève en finalité des opinions de chacun, il est vrai qu'il est plus intéressant de s'attaquer directement à ces opinions/points de vue.
Pour ce qui est de la conclusion, j'avais pensé le faire en 2 temps:
1. D'abord, du point de vue théorique, où j'analyserai s'il y a plus de divergences ou de concordances entre les définitions de chacun du design urbain. Puisque ces définitions présentent les objectifs que chacun se propose d'atteindre avec le Design Urbain, s'il y a plus de différences que de similitudes, j'en conclurai que la multidisciplinarité n'est pas possible. Et qu'au contraire, il faut peut-être un 'chef d'orchestre' tel que le mentionne Sert extérieur à toutes les disciplines qui concorde les actions de chacun. J'analyserai également le point de vue des acteurs sur la multidisciplinarité- y croient-ils? Certains oui, certains non. Pourquoi oui, et pourquoi non. Et ces réponses auront peut-être un lien en fait avec leur définition du Design Urbain/leur objectifs de départ.
2. Ensuite, au point de vue pratique. Dans la pratique, comment se construit un projet de Design Urbain? Dans quels mains (architectes-ingénieur-urbaniste-politicien municipal qui doit approuver...) passe-t-il, et dans quel ordre?
J'ai utilisé comme références les écrits de Sert sur la conférence de 1956, le livre ''Sert: Architect of Urban Design, le livre ''Recombinant Urbanism'' de Shane, le livre ''le Bauhaus de Chicago'', le livre ''Urban Design'' de Krieger et Saunders, le livre ''New Design Cities'', le livre ''Recueil d'essais critiques'' d'Alan Colquhoun, et finalement le livre ''Urban Design: The architecture of town and cities'' de l'American Institute of Architects.
Attention Chloé, tu dis: «s'il y a plus de différences que de similitudes, j'en conclurai que la multidisciplinarité n'est pas possible.» On ne peux tirer un tel conclusion... Il faut préalablement identifier l'idéologie de chacun. Les ingénieurs, les urbanistes, les paysagistes et les décideurs publics etc., de ne pas mentionner les critiques d'architecture et des différents publics. Dans l'absence d'un tel travail, je considère cela plus approprié à rester avec des praticiens - ceux qui fait des projets et qui sont souvent des architectes. Autrement dit, en commençant avec la conférence d'Harvard de 1956 on ne peut que constater un volonté de travailler en 3D et que cette idée viens de l'évident nécessité de distinguer entre la planification en 2d et le travail sur la morphologie de la ville en 3d. Ce qui relève du design urbain. Par contre l'idée du chef d'orchestre me semble problématique aujourd'hui, nous plaçons beaucoup d'emphase sur la collaboration interdisciplinaire dans les concours d'aujourd'hui de design urbain sans se soucier sur le comment de cette collaboration. On constat que la ville est la «maison du public» et que tous le monde sont les bienvenus. Pour ce qui concerne tes références je pense que elle sont bien - tout dépends sur votre identification de chacun des idéologies véhiculés dans chaque livre.
RépondreSupprimerA