Bonjour Mr. Knight,
Le sujet abordé dans mon tp1 concernait la tendance des années d'après guerre à accorder une grande monumentalité à l'édifice par l'imitation des infrastructures de transports ou des parties d'entre elles. J'ai beaucoup parler des théories des Smithsons (cluster city, golden Lane, Haupststad Berlin) pour qui l'infrastructure est un symbole des cohésion sociale. Ils ont empruntés des techniques aux ingénieurs des ponts et des chaussées pour créer des bâtiments réseaux, '' grappes'', pour lier la communauté. L'accent est donc mis sur les contacts humains et la mobilité de la population. C'est le réseau de circulation à une échelle nouvelle qui détermine le plan de la ville.
J'ai aussi trouvé un vidéo intéressant sur le projet de Mirail à Toulouse:
http://www.ina.fr/art-et-culture/architecture/video/I07110334/toulouse-le-mirail.fr.html
Ma question de départ était donc celle-ci : Notre intérêt envers ces grosses structures idéologiques est-il renouvelé ou plutôt rejeté? En d'autres mots, l'infrastructure comme stratégie formelle du développement urbain serait-elle applicable aujourd'hui?
Pour la problématique.. Je pensait interroger la différence entre la théorie et la pratique de la production des infrastructures (architecture infrastructure). Ce qui était prévu par la théorie en contradiction avec l'effet provoqué sur le tissu urbain notamment sur la question de l'échelle, de la relation au site, de la continuité spatiale, relation du lieu avec la communauté, rapport à l'histoire...
Est- ce que je devrais mettre les infrastructures de transport et l'architecture infrastructure dans le même bâteau ? puisque j'ai l'impression que l'un et l'autre agissent exactement de la même façon dans le tissu urbain : comme point de rupture du tissu? est ce que je devrais parler des deux ensemble ?
j'aimerais savoir si je suis sur la bonne voie et j'aimerais aussi avoir quelques lectures sur le sujet qui pourrait m'aider à agrandir ma bibliographie et m'aider à argumenter.
merci
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Bonsoir Isabelle, très bon sujet...
RépondreSupprimerAlors, question de départ: «l'infrastructure comme stratégie formelle du développement urbain, tel qu'a travaillé les Smithsons, entre autres, dans les années 60-70, serait-elle applicable aujourd'hui?»
Je dirait que les infrastructures publics sont travaillé aujourd'hui complètement en dehors des considérations de l'environnement urbain ou rural.
Nous passons des décennies par la suite à colmater les dégâts - des friches autour des structures autoroutières. On peut du moins féliciter les Smithsons pour leur effort à penser globalement la ville avec des infrastructures, et ce thème est d'actualité. Mais la société est bien différente aujourd'hui des années 60. Nous avons vu qu'il est futile à accommoder la voiture, il faut maintenant interroger des autres infrastructures - les égouts la traitement des eaux sales, la considération des eaux de surface comme ressource pour irriguer des arbres d'alignement etc, etc. Ce n'est pas l'idéale des infrastructures qui deviennent mégastructures qui nous intéresse aujourd'hui. La rue, au sol, est maintenant envisagé, par le public et des architectes, comme forme irréductible de la socialisation des citoyens et du développement économique. La rue est un infrastructure non? Alors que ta problématique pose ces questions à l'oeuvre des Smithsons.
À suivre...
A
mmmm je vois alors la problématique devrais se porter sur maintenant ? le problème des infrastructures dans la ville aujourd,hui ? ...est ce que je dois faire un parallèle avec l'oeuvre des smithsons dans mon texte ? ou bien comme vous dîtes il n'est plus d'actualité? Serait-il possible d'avoir quelques lectures svp
RépondreSupprimermerci encore
Je pensais avoir répondus - je ne pense pas que l'oeuvre des Smithsons est complètement désuètte.
RépondreSupprimerSi j'ai déjà répondu à ce poste - peut-être reposté plus récemment, je vais le retrouver maintenant. Sinon je reviens ici pour suggérer des livres.
A